Por Palavra Livre | O Editor
Há momentos na história em que a imprensa se ergue como um dos pilares da democracia, capaz de enfrentar governos, expor abusos e proteger o público da manipulação. E há momentos — como o atual — em que ela abdica dessa função e se transforma num instrumento dócil do poder. A cobertura ocidental da guerra entre Estados Unidos, Israel e Irão é apenas o capítulo mais recente de uma longa tradição de distorções, omissões e cumplicidades que atravessa décadas de política externa e conflitos armados. A verdade, mais uma vez, é a primeira vítima.
A estratégia de controlar a narrativa não é nova. Durante a Guerra do Vietname, o governo norte‑americano divulgava relatórios otimistas sobre avanços militares enquanto escondia números reais de baixas e derrotas estratégicas. Só quando jornalistas independentes começaram a publicar imagens e testemunhos do terreno — muitas vezes contra a vontade das redações — é que a opinião pública percebeu a dimensão da mentira. A imprensa, pressionada pela realidade que já não podia ignorar, acabou por desempenhar um papel crucial no desmascaramento da narrativa oficial. Mas esse momento de coragem foi exceção, não regra.
A partir da década de 1990, o controlo da informação tornou‑se mais sofisticado. Na Guerra do Golfo, em 1991, a CNN inaugurou o modelo de cobertura em tempo real, mas quase sempre a partir de briefings militares cuidadosamente coreografados. As imagens de mísseis “cirúrgicos” e operações “limpas” criaram a ilusão de uma guerra tecnológica, precisa e quase asséptica — uma narrativa que ignorava completamente o impacto sobre civis. A imprensa aceitou o enquadramento porque dependia do acesso exclusivo que o Pentágono oferecia. A proximidade ao poder tornou‑se mais importante do que a verdade.
O caso mais emblemático dessa cumplicidade ocorreu em 2003, com a invasão do Iraque. O governo dos Estados Unidos construiu uma narrativa sobre armas de destruição maciça que nunca existiram. Documentos falsificados, fontes anónimas e interpretações distorcidas foram repetidos por jornais de referência como o New York Times e o Washington Post, que mais tarde reconheceram publicamente o erro — tarde demais para os milhares de mortos e para a destruição de um país. A imprensa não apenas falhou em questionar; tornou‑se parte ativa da propaganda. A lição, ao contrário do que se esperava, não foi aprendida.
No Afeganistão, a história repetiu‑se. Durante anos, relatórios internos — mais tarde revelados como os Afghanistan Papers — mostravam que altos responsáveis sabiam que a guerra estava perdida, que o “progresso” divulgado era ilusório e que a corrupção corroía o Estado afegão. Ainda assim, a narrativa oficial continuou a ser reproduzida pela maioria dos meios ocidentais, que preferiam confiar em conferências de imprensa do que em investigações independentes. Quando a verdade veio à tona, a imprensa justificou‑se dizendo que “não tinha acesso”. Mas o acesso nunca foi o problema; o problema foi a falta de vontade de contrariar o discurso dominante.
Em Gaza, o padrão tornou‑se ainda mais evidente. Termos como “operações cirúrgicas” e “ataques de precisão” foram repetidos incessantemente, apesar de organizações internacionais documentarem milhares de civis mortos, bairros inteiros destruídos e infraestruturas essenciais arrasadas. A imprensa ocidental, em vez de confrontar a discrepância entre discurso e realidade, preferiu suavizar a linguagem, adotando eufemismos que transformam tragédias humanas em abstrações técnicas. A escolha das palavras nunca é neutra — e, neste caso, serviu para proteger governos aliados.
Agora, na guerra envolvendo Estados Unidos, Israel e Irão, assistimos ao mesmo mecanismo. Informações contraditórias são divulgadas com naturalidade, números essenciais são omitidos, e jornalistas que questionam a narrativa oficial são marginalizados. O Pentágono continua a impor regras sobre o que pode ser publicado, tal como fez no Iraque e no Afeganistão. A diferença é que, hoje, a velocidade da informação torna a manipulação mais evidente: declarações oficiais mudam em horas, e a imprensa acompanha a mudança sem exigir explicações. O jornalismo transformou‑se num transmissor automático de versões oficiais.
O duplo padrão ocidental é igualmente histórico. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos criticavam a censura soviética enquanto financiavam operações de propaganda em dezenas de países. Na América Latina, apoiaram ditaduras que perseguiam jornalistas, ao mesmo tempo que se apresentavam como defensores da liberdade de imprensa. Na Europa, governos democráticos condenam a repressão em regimes autoritários, mas justificam a vigilância interna, a retenção de dados e a criminalização de denunciantes como Edward Snowden ou Julian Assange — ambos perseguidos por exporem verdades inconvenientes. A mensagem é clara: transparência é exigida aos outros, não a si próprios.
A tentativa de controlar a narrativa já não se limita às redações. O episódio em Dubai, onde cidadãos foram detidos por partilharem vídeos reais dos ataques, mostra que governos continuam a acreditar que podem monopolizar a verdade. Mas o mundo mudou. Em 1991, a CNN determinava o que o planeta via; hoje, qualquer telemóvel pode desmentir um ministro em segundos. A verdade tornou‑se descentralizada, e isso assusta quem sempre a controlou.
Neste contexto, o jornalismo independente assume um papel crucial. Não porque seja perfeito, mas porque não está preso às mesmas dependências: anunciantes que temem polémicas, governos que trocam acesso por docilidade, conglomerados com interesses económicos e geopolíticos. Projetos financiados por cidadãos, cooperativas e pequenas redações tornaram‑se os poucos espaços onde a investigação ainda supera a conveniência. São eles que revelam documentos ocultos, números omitidos e contradições que a grande mídia prefere ignorar.
A escolha que se coloca aos cidadãos é simples: ou financiam quem investiga, ou financiam quem repete. Democracias não colapsam de um dia para o outro; deterioram‑se lentamente, à medida que a verdade perde prioridade e a imprensa troca coragem por proximidade ao poder. Estamos perigosamente próximos desse ponto de erosão.
A comunicação ocidental falhou — não apenas agora, mas repetidamente ao longo de décadas. Falhou connosco, falhou com o mundo e falhou com a própria ideia de jornalismo. A verdade está sob cerco, e só será libertada se recusarmos narrativas prontas, apoiarmos o jornalismo independente e exigirmos transparência total, mesmo quando ela incomoda. A verdade pode ser a primeira vítima da guerra, mas não precisa ser a última.
Deixe um comentário